fin3.ru
ФАС России представила обзор актуальной контрольной практики по Закону № 44-ФЗ. В нем собраны конкретные решения по описанию объекта закупки, подтверждению опыта, оценке заявок, применению Постановления № 1875 и изменению существенных условий контрактов.
Материалы были представлены начальником правового отдела Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России Ахмедом Ахмедовым на Межрегиональной конференции в сфере закупок 9–10 сентября 2026 года.
«Заточка» технического задания: ФАС проверяет реальную ситуацию на рынке
В закупке аппарата ИВЛ заказчик утверждал, что установленным характеристикам отвечают товары трех производителей. Однако ФАС направила запросы производителям и выяснила, что продукция двух из них по ряду параметров требованиям извещения не соответствует. В закупке были поданы две заявки с товаром одного и того же производителя.
Жалобу признали обоснованной — нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.
Решение ФАС России от 13.05.2026 по делу № 28/06/105-1645/2026, закупка № 0142200001326009024.
Для участника это хороший ориентир: довод о «заточке» лучше подтверждать не общими рассуждениями, а сравнением конкретных моделей, технической документацией и ответами производителей.
Чрезмерное укрупнение закупки может ограничивать конкуренцию
При закупке услуг по техническому обслуживанию лифтов заказчик объединил обслуживание 494 зданий для 174 медицинских организаций. Исполнитель должен был обеспечить круглосуточное нахождение специалистов аварийно-спасательной службы на каждом объекте.
На закупку поступило 11 жалоб. ФАС пришла к выводу, что совокупность требований необоснованно ограничивает количество участников, и закупка была аннулирована.
Решение ФАС России от 20.06.2024 по делу № 28/06/105-1544/2024, закупка № 0173200001424000769.
Существенные характеристики нельзя оставлять «на согласование с заказчиком»
В закупке модульного здания отдельные параметры, в частности цвет покрытий, предполагалось согласовать с заказчиком уже при исполнении контракта.
ФАС указала: если исчерпывающие характеристики заранее не установлены, подрядчик оказывается зависим от последующего волеизъявления заказчика. Такое описание объекта закупки неправомерно.
Решение ФАС России от 31.07.2026 по делу № 26/44/99/121, закупка № 0119200000126012211.
Для поставщика это потенциальное основание для обжалования извещения еще до окончания срока подачи заявок.
ФАС проверяет закупки и без жалоб участников
ФАС использует функционал ЕИС для самостоятельного выявления нарушений. То есть контроль запускается не только после жалоб и обращений участников закупок.
ФАС, в частности, отслеживает три ситуации:
- заказчик расторг контракт в одностороннем порядке, но не направил сведения для включения поставщика в РНП. За 2025 год выявлено 377 таких случаев. По итогам проверок вынесено 143 предупреждения и 14 штрафов, 40 поставщиков включены в РНП;
- с победителем расторгли контракт по соглашению сторон, а затем заключили контракт со вторым участником. Выявлено 140 таких закупок, нарушения установлены у 135 заказчиков;
- заказчик отказался от контракта с победителем в одностороннем порядке, ФАС отказала во включении его в РНП, но заказчик все равно заключил контракт со вторым участником. Выявлено 102 таких закупки, нарушения зафиксированы у 85 заказчиков.
То есть ЕИС для ФАС — уже не просто источник сведений, а инструмент для самостоятельного выявления нарушений и запуска проверок.
Изменение контракта: экономическая выгода не заменяет законного основания
ФАС привела два показательных административных дела по применению ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ.
В первом случае первоначальный аванс составлял 3,04%, затем его увеличили до 30%, а позднее — до 40,7%. Стороны объяснили это тем, что поставщики материалов работают по предоплате.
ФАС не признала это доказательством обстоятельств, не зависящих от сторон и влекущих невозможность исполнения контракта. Должностное лицо заказчика привлекли к ответственности.
Дело об административном правонарушении № 28/04/7.30.2-1972/2026, закупка № 0149200002324007045.
В другом случае НМЦК составляла 33 млн руб., а после проектирования цену контракта увеличили до 164 млн руб. — на 384%. При формировании НМЦК заказчик из-за недостатка финансирования ранее применил понижающий коэффициент 0,27.
ФАС также не установила обстоятельств, позволяющих применить ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ.
Дело № 28/04/7.30.2-200/2026, закупка № 0848300041224000108.
Всего в 2026 году ФАС выявила более 130 дополнительных соглашений с признаками незаконного изменения существенных условий контрактов. По 34 фактам уже назначены административные наказания.
Опыт по Постановлению № 2571: статус «Исполнение» в ЕИС не лишает участника опыта
Одна из наиболее полезных для поставщиков позиций: если контракт в реестре имеет статус «Исполнение», это само по себе не означает, что он не может подтверждать опыт.
ФАС отмечает, что размещение сведений и изменение статуса контракта в ЕИС — обязанность заказчика. Поставщик такими полномочиями не обладает. Поэтому при наличии предусмотренного Постановлением № 2571 комплекта документов отсутствие части документов в реестре либо статус «Исполнение» сами по себе не свидетельствуют об отсутствии требуемого опыта.
Эта позиция отражена в письме ФАС России от 11.01.2024 № МШ/875/24.
Также ФАС указывает, что надлежаще исполненный контракт, впоследствии расторгнутый по соглашению сторон, может подтверждать опыт. Но если его цена изменялась, необходимо представить и соответствующее дополнительное соглашение.
Это не формальность. В одном из дел участники представили строительные договоры, первоначальная цена которых не совпадала с итоговой стоимостью по актам и разрешениям на ввод. Дополнительных соглашений об изменении стоимости в заявках не было.
ФАС признала допуск заявок неправомерным.
Решение ФАС России от 11.06.2026 по делу № 28/06/105-2137/2026, закупка № 0815500000526007456.
Договор субподряда подтверждает строительный опыт не всегда
При закупке строительных работ победитель подтвердил соответствие дополнительным требованиям по позиции 8 приложения к Постановлению № 2571 договором субподряда на выполнение отдельных этапов строительно-монтажных работ.
ФАС указала, что такой договор не соответствует установленным требованиям: субподрядчик не несет перед заказчиком ответственность за весь результат исполнения договора строительного подряда.
Решение ФАС России от 16.04.2025 по делу № 28/06/105-2452/2025.
При этом нельзя впадать в другую крайность. Если участник был генеральным подрядчиком и привлекал субподрядчиков, заказчик не вправе просто вычесть стоимость переданных им работ из стоимости исполненного контракта. В материалах ФАС отмечено, что законодательством и порядком оценки не предусмотрена возможность принимать к оценке только часть суммы исполненного контракта.
Нельзя искусственно уравнивать участников с разным опытом
При НМЦК около 847,8 млн руб. заказчик установил максимальное значение стоимости одного учитываемого договора в размере 350 млн руб.
В результате участник с контрактом на 350 млн руб. и участник с контрактом почти на 848 млн руб. получали одинаковое максимальное количество баллов.
ФАС указала, что такой подход не позволяет выявить наиболее квалифицированного поставщика.
Решение ФАС России от 23.04.2024 по делу № 28/06/105-1033/2024, закупка № 0162200011824000980.
Нельзя искусственно сужать требуемый опыт
ФАС также не поддерживает дополнительные ограничения, которых нет в Постановлении № 2604.
Например, заказчик потребовал для оценки именно опыт строительства и реконструкции аэродромов, хотя установленный нормативный показатель допускал опыт по более широкой категории особо опасных, технически сложных и уникальных объектов.
Решение ФАС России от 25.07.2023 по делу № 28/06/105-1711/2023, закупка № 0436000000623000002.
В другом деле учитывался только опыт, полученный на территории, одновременно относящейся к районам Крайнего Севера с ограниченными сроками завоза и к Арктической зоне. ФАС признала такое ограничение неправомерным.
Решение ФАС России от 26.03.2024 по делу № 28/06/105-812/2024, закупка № 0184200000624000262.
Для подтверждения квалификации нельзя требовать документы, которых нет в Постановлении № 2604
При закупке услуг частной охраны заказчик потребовал для подтверждения наличия работников расчет по страховым взносам с отметкой налогового органа.
ФАС отметила, что такой документ не входит в установленный Постановлением № 2604 перечень подтверждающих документов.
Кроме того, неправомерным признан критерий наличия в штате юрисконсульта: такой специалист непосредственно не относится к работникам необходимой квалификации для оказания услуг охраны.
Решение ФАС России от 26.02.2025 № 28/06/105-1853/2025, закупка № 0133200001725000090.
Национальный режим применяется и к товарам в составе работ
Один из наиболее важных выводов по Постановлению № 1875: защитные меры применяются не только при обычной поставке.
При строительстве поликлиники подрядчик должен был поставить и смонтировать пассажирский и грузовой лифты. Заказчик не применил предусмотренные Постановлением № 1875 защитные меры.
ФАС признала это нарушением.
Решение ФАС России от 22.04.2026 по делу № 28/06/105-1350/2026, закупка № 0101500000326000074.
Аналогичная проблема выявлена при строительстве детского сада, куда вместе со строительными работами включили компьютеры, принтеры, мебель и другие немонтируемые товары, часть которых подпадала под Постановление № 1875.
Решение ФАС России от 07.04.2026 по делу № 28/06/105-1097/2026, закупка № 0816500000626003516.
Отсутствие российского товара нужно оформить правильно
В закупке системы МРТ заказчик установил отсутствие в реестре российского товара с необходимыми характеристиками, однако в извещении не было копии предварительно направленного в Минпромторг уведомления.
ФАС признала действия заказчика незаконными.
Решение ФАС России от 21.04.2026 по делу № 28/06/105-1326/2026, закупка № 0373100072126000442.
То есть фактическое отсутствие российского аналога само по себе не освобождает от соблюдения процедуры Постановления № 1875.
Реестровая запись подтверждает происхождение товара, но не позволяет подменять товар
ФАС обращает внимание: номер записи в реестре российской промышленной продукции прежде всего подтверждает страну происхождения.
Поэтому расхождение информации в каталоге ГИСП с заявленными характеристиками само по себе еще не означает, что заявку надо отклонять. В материалах приведены Определение ВС РФ от 27.01.2025 по делу № А75-22693/2023 и Постановление Девятого ААС от 03.02.2025 по делу № А40-85327/2024.
Но реестровой записью нельзя подтверждать российское происхождение совершенно другого товара.
В закупке уничтожителей документов победитель указал реестровую запись российского товара. ФАС получила информацию непосредственно от владельца торговой марки и установила, что соответствующая этой записи российская модель по характеристикам не совпадает с предложенным товаром.
Комиссия признала допуск заявки неправомерным.
Решение ФАС России по делу № 28/06/105-2987/2025, закупка № 0173100002225000024.
Это особенно важный вывод для участников: сам номер записи еще не закрывает вопрос о достоверности сведений в заявке.
Нельзя уходить от национального режима манипуляциями с ОКПД2
ФАС отдельно обращает внимание на случаи, когда фактически закупаемый товар относится к позиции Постановления № 1875, но заказчик выбирает иное похожее наименование или код.
Согласно приведенной позиции Минфина, для применения защитных мер значение имеет наименование товара в соответствующей позиции перечня, а не только выбранный заказчиком код ОКПД2. В презентации приведены письма Минфина России от 26.06.2025 № 24-01-06/62311 и от 09.09.2025 № 24-06-06/87766.
Когда фактически срабатывает ограничение
Наличие иностранного товара в заявке еще не означает ее автоматическое отклонение.
Если закупается несколько товаров, подпадающих под ограничение, оно применяется только при наличии соответствующей требованиям заявки, в которой все такие товары имеют подтвержденное российское происхождение.
Похожий принцип действует и при предоставлении преимущества: если часть товаров в заявке для целей Постановления № 1875 считается иностранной, заявка не получает преимущество как предложение исключительно российской продукции.
Что учитывать участнику закупки
Практика ФАС показывает несколько основных зон риска:
- проверять ТЗ на «заточку», укрупнение лота и требования, которые заказчик собирается определять уже после заключения контракта;
- при подтверждении опыта по Постановлению № 2571 сверять договор, акты, разрешение на ввод и все дополнительные соглашения об изменении цены;
- не считать статус «Исполнение» в ЕИС автоматическим основанием для непринятия опыта;
- при конкурсной оценке проверять искусственные пределы стоимости опыта, географические и отраслевые ограничения;
- по Постановлению № 1875 анализировать каждую товарную позицию, а не только формальный предмет контракта;
- при сомнениях в российском происхождении товара конкурента проверять не только номер реестровой записи, но и какому конкретно товару эта запись соответствует;
- помнить, что ФАС все активнее сопоставляет взаимосвязанные сведения и действия заказчиков непосредственно по данным ЕИС.
Главное
Из представленной практики видно, что контроль становится все менее формальным. ФАС проверяет не только наличие документа или реестрового номера, но и реальный опыт участника, содержание подтверждающих документов, фактические характеристики товара и экономический смысл действий сторон контракта.
Для добросовестного участника это дает дополнительные возможности для защиты: при обжаловании можно использовать сведения производителей, государственные реестры, техническую документацию, данные ЕИС и конкретные решения контрольных органов.
Источник: материалы обзора контрольной деятельности ФАС России по Закону № 44-ФЗ, сентябрь 2026 года
Источник: https://gkgz.ru/fas-o-glavnyh-riskah-v-zakupkah-opyt-otsenka-zayavok-natsrezhim-i-izmenenie-kontraktov/